2026-09-21｜北川誠二
選択肢先読みと確証バイアス
同じAIに、同じ問題を、手順だけ変えて解かせてみた。
本文そのものが長く、選択肢も長文化・複雑化している昨今の神奈川県公立高校入試を考えると、選択肢の先読みは、もはや一つの技術というより必然だと言えます。しかし「選択肢を先に読むと先入観が入る」という指導も根強くあります。この二つの主張の違いがどこから生まれるのか、実験で確かめてみました。
AIに同じ選択肢問題を解かせ、条件だけを変えました。
①選択肢を読ませ、答えを先に予想させてから、本文を見せる。
②選択肢を読ませ、分析だけをさせ、正解は予測させず、その後で本文を見せる。
現在のAIは、一度主張した内容を後から修正するのが苦手で、新しい情報が入ると、その中から「最初の回答を補強する材料」を探し出し、最初の結論が正しかったことにしようとする傾向が見られました。新しい証拠で仮説を更新するのではなく、仮説を守るために新しい証拠を再解釈しているのです。
確証バイアスとは
一度「正しい」と思い込んだ内容を肯定する情報ばかりが目につくようになり、都合の悪い情報が意識に入らなくなる心理的な傾向のことです。最近のウェブサイトや動画サイトは、利用者の好みに合った情報を優先的に表示するようになっているため、この確証バイアスに一段と拍車をかけていると言われています。
一 実験――令和8年度 物語文、傍線部の心情問題
「僕」が水帆に「忘れちゃうよ。どんな大切なこともね。」と語りかける場面。この時の「僕」の気持ちとして最も適するものを選ぶ設問で、選択肢1と4が特によく似ていました。実際の正解は4です。
本文を見せる前の時点で「正解は1」と断定。本文提示後も結論を変えず、本文中の「言葉なんてどうでもいいんだよ」という、選択肢1と正反対の一文を退ける方向に解釈して、1を正解として押し通した。
最初の結論を守るために、矛盾する記述を再解釈してしまった例。
先に選択肢を「話し手の心理・状況の捉え方」「水帆への思い」という軸に分解する表を作成。本文提示後、「本文では『言葉なんてどうでもいいんだよ』と否定しており、論点が真逆」と、①が見逃した矛盾をそのまま指摘し、4を正解として選んだ。
結論を先に決めていないため、矛盾する記述をそのまま受け入れられた例。
二 なぜ結果が分かれたのか
①と②は、同じAI・同じ本文・同じ選択肢という条件のもとで、「先に答えを決めるかどうか」という一点だけが違いました。①が間違えた理由は、読解力の不足ではありません。本文の中に、選択肢1を否定する明確な一文(「言葉なんてどうでもいいんだよ」)をちゃんと読んでいながら、それを退けてしまったのです。
選択肢を一つの文章として読むと、その文章が描く状況を頭の中で一つの物語として再生してしまいます。「ありそうだ」「しっくりくる」という全体的な納得感が、判断に入り込む隙を作ります。これに対し、選択肢をパーツ(話し手の心理・水帆への思いなど)に分解して読むと、そこにあるのは物語ではなく、本文と照合するための比較項目だけになります。納得感を判定する土俵そのものが、分解という作業によって存在しなくなるのです。
危険なのは「選択肢を先に読むこと」ではありません。「選択肢を読んで、先に答えを決めてしまうこと」です。
世の中の「選択肢の先読みは危険」という指導は、実はこの「先に決めて読む」ことの危険性を言い当てています。しかし北川式が主張する先読みは、正解を予測するための先読みではありません。本文を読む前に、何を見分ければ正解が決まるのかを知るための、分析としての先読みです。この違いについては、「選択肢は宝の地図である」と「なぜ選択肢先読みなのか」で詳しく解説しています。
三 自分でも確かめられる
この実験は、特別な環境がなくても、手元のAIチャットで再現できます。
やってみる
- 好きな国語の選択肢問題(4択)を用意する。
- 新しい会話を開き、選択肢だけを見せて「どれが正解だと思う? 理由も教えて」と聞く。
- 続けて本文を見せ、「この本文を踏まえて、もう一度正解を確認して」と伝える。
- 別の新しい会話を開き、同じ選択肢を見せて「正解は言わずに、それぞれの選択肢の違いだけを分析して」と指示する。
- その後で本文を見せ、正解を尋ねる。
- 両方の結論と、結論に至った理由の書きぶりを見比べてみる。