令和6年度追検査の問4は、古文だから特別な知識で解くというより、人物の発言・行動・因果関係を整理して、選択肢と本文を照合する問題です。
（ア）は「目撃」という一語の付け足し、（イ）は老人自身の発言、（ウ）は主語と行動、（エ）は二つの物語の構造対応を見ることで処理できます。
最後に感想がなければ、最後まで物語として読む。 これも古文を「古文という別の教科」にせず、日本語の文章として読むための重要な見分け方です。
令和6年度 共通選抜 追検査｜神奈川県公立高校入試 国語
問4 古文｜『新可笑記』
最後に作者の感想はない。最後まで「物語文」として、人物の発言・行動・因果関係を追う。
この年度のポイント
この文章は、末尾に作者の意見や感想を置くタイプではありません。最後の東方朔の話も、老人夫婦の出来事と同じ構造を持つ「もう一つの物語」です。したがって（ア）〜（エ）まで、基本は現代の物語文と同じ。人物が「何を見て」「どう考え」「何をしたか」を整理し、選択肢が本文にない情報を足していないかを確認します。
→ 神奈川県公立高校入試 古文の総論
この文章は、末尾に作者の意見や感想を置くタイプではありません。最後の東方朔の話も、老人夫婦の出来事と同じ構造を持つ「もう一つの物語」です。したがって（ア）〜（エ）まで、基本は現代の物語文と同じ。人物が「何を見て」「どう考え」「何をしたか」を整理し、選択肢が本文にない情報を足していないかを確認します。
→ 神奈川県公立高校入試 古文の総論
最後の一文を「作者の主張」と決めつけない。
随筆では、長いエピソードの末尾に作者の感想・評言が置かれることがあります。しかし、この文章は違います。最後に置かれているのは「不死の薬酒」を飲んだ東方朔の故事であり、老人夫婦の話と対応する事例です。（エ）も作者の主張を選ぶ問題ではなく、二つの物語の共通構造を照合する問題として処理できます。
随筆では、長いエピソードの末尾に作者の感想・評言が置かれることがあります。しかし、この文章は違います。最後に置かれているのは「不死の薬酒」を飲んだ東方朔の故事であり、老人夫婦の話と対応する事例です。（エ）も作者の主張を選ぶ問題ではなく、二つの物語の共通構造を照合する問題として処理できます。
古文の物語部分は、物語文と同じ手法でよい
正誤をいきなり判断せず、まず選択肢を論点ごとに分けます。「何が起きたか」「誰がそう考えたか」「なぜその行動をしたか」を並べると、本文にない付け足しが見えやすくなります。
→ 物語文（文学的な文章）の解き方
一 過去問解説
（ア）近い選択肢ほど「付け足し」を探す
論点は、「宮人は供え物がなくなる理由をどう考えたか」と、「禰宜はそれをどう説明したか」の二つです。
| 「宮人」の供え物がなくなった理由 | 「禰宜」の考え | 本文にない付け足し | |
|---|---|---|---|
| 1 | 神の力によるもの | 見張りが不十分だった | なし |
| 2 | 誰かのいたずら | 見張り不足を神が指摘した | 神の意図を追加 |
| 3 | 誰かが食べている | 見張りを徹底しないと神罰がある | 神罰を追加 |
| 4 | 神の力によるもの | 見張りが怠けていた | 禰宜が食べられる様子を目撃した |
| 本文 | 「奇瑞」 | 「不思議な現象などではない」「各々御番の油断」 | 禰宜は「思ふに」と推測している |
1と4は非常に近い選択肢です。だからこそ、二つの差だけを探します。決定的なのは、4の「目撃」。本文の禰宜は「思ふに」と原因を推測しているのであって、供え物が食べられる場面を見たとは書かれていません。
もっともらしい補完に注意
「食べられるところを見たから、見張りの油断だと分かった」という流れは自然です。しかし、自然だから正しいのではありません。本文にない出来事を一つ足しただけで、その選択肢は誤りになります。
選択肢を丸ごと比較しない。 1と4のように大部分が同じなら、「どこだけ違うか」を探します。この問題では、その差が「目撃」です。
答え 1
（イ）「動じなかった理由」を老人自身の発言に戻す
老人夫婦は捕らえられても「あわてる様子がなかった」。そこで、選択肢がその理由をどう説明しているかを分けます。
| 状況・考え | 老人夫婦が動じなかった理由 | |
|---|---|---|
| 1 | 大勢の人が供え物を取り囲んでいる | もう食べられないと諦め、捕縛にも抵抗しなかった |
| 2 | 証拠がない | 罰せられることはないと思い、焦らなかった |
| 3 | 供え物を食べて満足した | 捕まる覚悟を決めていたので、焦らなかった |
| 4 | 命を守る神なら、飢えた者を救うはずだと考える | 自分たちの行為は神の道理に反していないと思っていた |
| 本文 | 「命を守らせたまふ神ならずや」 | その理屈を述べたあと、酒を酌み交わして立ち帰る |
1〜3は、「捕まっても動じなかった」という結果に、それらしい心理を後から付けています。しかし本文には、老人自身の論理がはっきり発言として書かれています。
心情を想像するより、発言を使う。
「命を守る神なのだから、命をつなぐために供え物を食べた自分たちを罰するはずがない」。この筋をそのまま拾っているのが4です。
「命を守る神なのだから、命をつなぐために供え物を食べた自分たちを罰するはずがない」。この筋をそのまま拾っているのが4です。
答え 4
（ウ）主語と行動をそのまま照合
この問題は、主語と動作を分ければ処理できます。「誰が」「何をしたか」だけを確認します。
| 誰が | 何をしたか | |
|---|---|---|
| 1 | 東方朔 | 封印するのを忘れた |
| 2 | 官人 | 封印を開いて飲んだ |
| 3 | 東方朔 | 不死の薬酒を飲んだ |
| 4 | 官人 | 東方朔をそそのかして飲ませた |
| 本文 | 東方朔 | 「封を切りて、心のままに酌みし」 |
本文は、東方朔自身が封を切って酒を飲んだという話です。1は動作が違い、2・4は主語が違います。
古文で主語が省略されても、選択肢では主語が明示されます。 選択肢を先に分解すると、「誰の行動を確認すればよいか」が明確になります。
答え 3
（エ）作者の感想ではなく、二つの物語の構造対応
末尾だからといって「作者の主張」を探しません。老人夫婦の話と東方朔の話を並べ、何が対応しているかを見ます。
| 東方朔の話 | 老人夫婦の話 | |
|---|---|---|
| 1 | 罰を受けても生きながらえた | 神の恩恵によって守られた |
| 2 | 「不死の薬酒」の徳を守るため、罰して命を奪わなかった | 「命を守る神」の威信を損なわないため、老人夫婦を許した |
| 3 | 薬酒の徳が消えてしまった | 神の恩恵を受けられなくなった |
| 4 | 許しを得られなかった | 老人夫婦は罰を受けた |
| 本文 | 殺せば「不死の薬酒」の徳が絶えるので、東方朔を許す | 罰すれば「命を守る神」の威力が薄くなるので、老人夫婦を帰す |
| 老人夫婦 | 東方朔 | |
|---|---|---|
| 前提 | 命を守る神 | 不死の薬酒 |
| 罰すると | 老人の命を奪う | 東方朔の命を奪う |
| 矛盾 | 「命を守る神」と合わない | 「不死の薬酒」と合わない |
| 結論 | 老人夫婦を許す | 東方朔を許す |
二つの話は、「看板どおりなら、ここで命を奪うわけにはいかない」という同じ構造です。したがって2が対応します。
末尾＝作者の感想、ではない
この文章の末尾は「昔、唐土にもかかる例あり」と始まる別の故事です。作者の評言を一文で示しているのではなく、前の出来事と同型の例を重ねています。したがって（エ）も、最後まで物語文の解き方で処理できます。
答え 2
二 この年度から分かること
古文でも、「本文にない一要素」を足した選択肢は誤り。
（ア）の4は典型です。「禰宜が目撃した」とすると話は自然になりますが、本文にはありません。もっともらしい補完をしないことが重要です。
（ア）の4は典型です。「禰宜が目撃した」とすると話は自然になりますが、本文にはありません。もっともらしい補完をしないことが重要です。
人物の心情は、まず発言・行動から取る。
（イ）では、「捕まっても平然としていた」から心理を想像する必要はありません。老人自身が「命を守らせたまふ神ならずや」と理由を語っています。書かれている根拠を優先します。
（イ）では、「捕まっても平然としていた」から心理を想像する必要はありません。老人自身が「命を守らせたまふ神ならずや」と理由を語っています。書かれている根拠を優先します。
主語が分かれば、古文はかなり解ける。
（ウ）は「東方朔が」「封を切って」「飲んだ」と整理するだけです。単語の細かな訳より、誰が何をしたかを先に追います。
（ウ）は「東方朔が」「封を切って」「飲んだ」と整理するだけです。単語の細かな訳より、誰が何をしたかを先に追います。
文章の末尾が、必ず作者の主張とは限らない。
随筆では最後に作者の感想が置かれることがありますが、令和6年度追検査は最後まで故事が続きます。（エ）は「作者の意見」ではなく、二つのエピソードの構造を対応させる問題です。
随筆では最後に作者の感想が置かれることがありますが、令和6年度追検査は最後まで故事が続きます。（エ）は「作者の意見」ではなく、二つのエピソードの構造を対応させる問題です。
「選択肢は宝の地図」は、古文でも同じ。
選択肢を分解すれば、本文のどこを読めばよいかが決まります。全文を完璧に現代語訳するより、選択肢が作った論点に沿って必要箇所を確認する方が効率的です。
選択肢を分解すれば、本文のどこを読めばよいかが決まります。全文を完璧に現代語訳するより、選択肢が作った論点に沿って必要箇所を確認する方が効率的です。