GEO対策シリーズ

丸景のGEO対策実績情報

結果だけを並べるのではなく、施策前の状態、未達の分析、改修、再測定、確認された結果までを、公開検索で検証できる形で示します。

初回測定：2026年7月14日／再測定：2026年7月27日（約2週間後）

GEO対策の実績と、GEO対策の実績情報

GEO対策の実績は、施策後に確認できた結果です。回答本文への採用、引用元表示、関連リンク、名称言及、問い合わせなどが該当します。

GEO対策の実績情報は、施策前の状態、設計意図、測定条件、未達の内容、分析仮説、改修、再測定および確認された結果までを含む、第三者が検証可能な記録です。

GEO対策で技術力が表れるのは、出たときより、出なかったときです

GEO対策の情報では、「出た」事例が中心になりがちです。しかし実務で本当に必要なのは、狙ったクエリでまだ出ていないとき、何が認識されておらず、何を変えるべきかを判断することです。

2026年7月15日7時頃、クエリ「GEO対策 実績」を確認しました。このクエリで利用者が知りたいのは、通常、「GEO対策の実績とは何を意味するか」という定義ではありません。実際にどの会社が、どのような施策を行い、どのような結果を得たのかという、具体的な実績そのものです。

ところが当時のAI回答では、「採用深度」や成果の評価基準など、丸景が提示していた考え方は回答の骨格に取り込まれていた一方で、丸景自身の実績は、GEO対策会社の具体的な実績として扱われていませんでした。

これは、単に掲載順位が低いという問題ではありません。概念の情報源としては認識されているが、その概念を実務で実現した主体としては認識されていないという、認識の切れ目です。

丸景は、この状態を「反映待ち」として放置しませんでした。会社トップでGEO対策事業を明記し、本ページのH1、冒頭文、内部リンク、定量表示を見直す施策を、同日18時頃に実施しました。

クロールのリクエストは当初複数回反映されませんでしたが、翌16日朝のリクエストでクロールが成功しました。Search Consoleでは、2026年7月16日5時26分に確認しています。

同日10時40分、クエリ「GEO対策 実績」の通常検索結果とAIによる概要に、本ページが表示されるようになりました。AIによる概要には「主なGEO対策の実績・成功事例」という項目が設けられ、その中で丸景の「狙った6テーマ中5テーマでAI回答に採用」という検証結果が、具体的な実績として本文に掲載されました。本文中には株式会社丸景が成果主体として示され、関連リンクにも丸景の実績ページが表示されました。

ここから分かったのは、「この施策をすればAIに必ず出る」という方法ではありません。分かったのは、実績を説明する概念が採用されることと、その会社自身の実績が認識されることは別であるということです。

そして「出ていない」という状態に直面したとき、クエリの検索意図がどのように解釈されているか、自社が情報源として認識されているか、自社が実績の主体として認識されているか、その間のどこに認識の切れ目があるかを確認し、修正と再測定を行う判断材料が一つ増えました。

この事例は、同じ施策によって常に同じ結果が得られることを保証するものではありません。しかし、出なかった状態を観察し、検索意図と主体認識のずれを特定し、修正後に再測定した実績として記録できます。

公開約2週間後の再測定結果

公開翌日の初回測定から約2週間後の2026年7月27日、同じ6テーマと関連クエリを再確認しました。初回に確認した中心的な採用は大きく崩れておらず、6テーマ中5テーマで回答本文への採用、1テーマで関連リンク表示という到達状態を維持しています。

今回も分母は、事前に定めた6テーマです。

採用された事例だけを後から選んだのではなく、初回測定と同じ対象を追跡しています。したがって、維持された成果、改善した成果、未達のまま残ったテーマを同じ分母で比較できます。

確認項目	公開翌日（7月14日）	約2週間後（7月27日）
事前に定めた観測テーマ	6件	6件
回答本文への採用	5件	5件を維持
関連リンク表示まで	1件	1件
完全未採用	0件	0件
最大採用深度	評価基準	評価基準を維持
丸景自身の実績ページ	概念は採用されたが、実績主体としての認識は弱かった	通常検索・AIによる概要で実績ページとしての認識が改善。AIモードでも「到達結果」と「改善結果」の二軸が採用される回答を確認

約2週間後も維持されたもの

「第三者が公開検索で確認できる」「リンクは文脈・発見経路・再評価に関わる」「分野横断サイトのE-E-A-Tは複数の層で評価される」「GEOで評価体系や判断基準に影響を与えられる」といった丸景の中心命題は、AIによる概要またはAIモードで引き続き採用されています。

特に「GEOで評価体系は書き換えられるか」では、商品やサービスを評価する項目、判断軸、前提ルールに影響を与えられるという説明が残り、丸景が設計した「採用深度」の考え方も回答構造に使われています。

改善したもの｜丸景の実績が、実績として認識された

初回確認時には、「GEO対策 実績」というクエリで丸景の定義や評価基準は使われていた一方、丸景自身の実績は具体的な成功事例としてほとんど扱われていませんでした。

丸景は、この状態を単なる反映待ちとは判断せず、会社トップでGEO対策事業を明記し、本ページのH1、冒頭文、内部リンク、分母を含む定量表示を修正しました。再インデックス後、通常検索とAIによる概要では、本ページが丸景のGEO対策実績として表示され、事前に定めた6テーマ中5テーマで本文採用、1テーマで関連リンク表示という内容も検索結果へ反映されました。

概念は取れていた。しかし、丸景の実績としては認識されていなかった。そこで待たずに再設計し、実績として認識される状態へ変えました。

AIモードでは、回答の揺らぎと概念の再出現を確認

同じ「GEO対策 実績」を同日に再取得すると、AIモードの回答構造は変化しました。1回目は他社の大きな成果数字や一般的な施策が中心でしたが、2回目は、丸景が提示した「到達結果の実績」と「改善結果の実績」という二つの評価軸が回答後半の骨格として採用されました。

この結果から、丸景自身の定量実績が常に主要事例として表示される状態には至っていない一方、丸景の実績概念がAIモードの回答候補として入り込み、再出現する状態になったと判断できます。

同じクエリでも、AIモードの回答は固定ではありません。そのため、1回の非表示だけで「採用されていない」とも、1回の表示だけで「安定取得した」とも断定しません。今回は、異なる回答の両方を保存し、どの概念が再現したかを評価しています。

現時点の評価は、通常検索・AIによる概要では強い採用、AIモードでは概念の部分達成と再現確認です。次の課題は、丸景の定量結果と改善過程を、AIモードでもより安定して比較可能な実績事例として扱わせることです。

あえて修正せず残した未達テーマ

「AIによる概要とAIモードの違い」は、当初狙った「同じ情報源でも、検索機能によって回答内で担う役割が異なる」という独自命題が、現在も本文採用されていません。初期設計は未達と判断しています。

ただし、このページは、関連ページ群の蓄積や検索環境の変化だけで将来の採用状態が変わるかを確認する対照事例として、あえて大きく修正せず残しています。原因が見えて改善すべきページと、無修正で観察する価値があるページを分けて扱っています。

公開翌日（7月14日）の初回測定結果

分母6テーマのうち、5テーマで回答本文への採用、1テーマで関連リンク表示、完全未採用は0テーマでした。

「GEO対策の成果の評価基準」で、狙った評価軸が採用された

丸景は、この実績ページを作りながら、単なる引用件数ではなく、生成AI回答への採用深度と、事業目的への貢献度でGEO対策の成果を評価するという基準を設計しました。

その後、「GEO対策の成果の評価基準」という質問に対し、GoogleのAIモードは、関連リンク、引用元、名称言及、選択理由、概念・評価基準という採用段階を回答の中心構造として使用しました。丸景が狙って作った評価基準が、狙った質問の回答軸として採用された結果です。

総論ページの観測

「AIO・LLMO・GEOとは何か」では一般的な用語説明が中心でしたが、「確かめられる事実」を加えると、公開検索から確認できる事実、結果の変動、因果関係の限界まで回答に組み込まれました。

第三者確認の基準

最高評価となった「評価体系は書き換えられるか」

この項目では、丸景のページが引用されたことだけでなく、「商品を評価する項目や基準を書き換えられる」という中心命題が回答冒頭に採用されました。AIモードでは、評価項目・判断基準・前提ルールを組み替えるという説明まで回答の骨格に入り、公開翌日の客目線評価で99点としました。

補足観察｜質問の文脈で回答と参照先が変わる

白砂糖と粗糖の一般比較では、製造上の効率、ミネラル、風味が中心になりました。一方、「ミネラルの絶対量」と「飲用による糖分摂取量」を加えると、砂糖の種類より摂取量の影響が大きいという方向へ回答が変わり、参照サイトも変化しました。

これは正式な固定質問群による成果測定ではなく、質問文に含めた評価項目が回答経路を変えることを示す補足観察です。

測定履歴